본문 바로가기
카테고리 없음

새 규칙: 주채권자에 대한 신용 디폴트 스왑을 제한합니다.

by 직찍이 2021. 12. 9.
반응형

작가 윌리엄 코한(William Cohan)은 최근 뉴욕 타임즈의 논평에서 오늘날 금융 시장에서 주요 채권자들이 이용할 수 있는 많은 비뚤어진 인센티브 중 하나에 대해 논의했습니다. 

이 기사에서는 최근 헤지펀드가 어떻게 곤경에 처한 기업들이 발행한 기업 부채를 매입하고, 그 증권 조건을 수정하여 해당 회사를 파산으로 몰아넣고 있는지를 강조합니다. 

 

여러분은 아마도 왜 투자자가 의도적으로 손해를 보려 하냐고 자문할 것입니다. 

 

이에 대한 답은 그러한 유가증권을 매입한 직후 펀드의 트레이더들이 신용디폴트스왑을 통해 유의적으로 더 큰 순 쇼트 포지션을 확보할 것이기 때문입니다. 

그리고 그 펀드는 회사의 미지급 부채의 과반수를 매입함으로써 주요 채권자로 자리매김하기 때문에, 그들은 지불 불이행을 보증하지 않는 방식으로 회사의 상환 조건을 수정할 수 있습니다. 
 
예를 들어 보겠습니다. 

기업 A가 해당 유가증권을 발행한 시중은행에서 기업 B의 부채를 매입한다고 가정합니다. 

A사는 부채를 매입하는 즉시 미지급 부채의 10배에 달하는 가치를 담보하는 신용디폴트스왑도 매입합니다. 

A사는 B사의 채무 불이행으로 더 많은 돈을 벌 수 있기 때문에, 그들은 그 결과를 보장할 방법을 찾습니다


하지만 정확히 어떻게 그들이 그것을 달성할 수 있을까요? 몇 가지 방법이 있습니다. 

 

첫째, 채권 상환 일정을 단축하여 B사는 향후 프로젝트에 투자하는 대신 더 많은 쿠폰 지급을 위해 현금을 적립해야 했습니다. 

이렇게 해서 B사의 주당 채무불이행이 발생하지는 않겠지만, B사의 이자비용이 그들의 순익을 고갈시키기 시작하면서 스왑의 가치는 증가할 것입니다. 

둘째, 기업 B가 너무 위험해졌다고 가정하고 기업 B가 합리적으로 감당할 수 있는 것보다 더 높은 이자율을 지불할 수 있도록 대출을 재구성할 수 있습니다. 

마지막으로, 그리고 확실히 가장 냉담한 것은, B가 원금을 갚을 수 있는 충분한 현금을 가지고 있지 않다는 것을 알고, 그들은 모두 대출을 요청할 수 있습니다.
 
진부한 얘기지만, 이것은 우리 경제에 좋지 않습니다. 

모든 파산은 지역, 때로는 국가 경제에 즉각적이고 본능적인 영향을 미칩니다. 

 

이러한 사건들은 어떠한 대가를 치르더라도 피해야 하며, 곤경에 처한 회사들을 이용하기 위해 재산을 사용한 자산가들에게 최적의 투자 결과가 되어서는 안 됩니다. 

 

하지만 지금은 정상이 아니다. 그리고 증권화가 진행됨에 따라 투자자와 기업 경영자 사이에 윤리적 회색 영역이 등장하여 오늘날 많은 금융 시장에서 비뚤어진 인센티브가 실현될 수 있게 되었습니다. 

그렇다고 해서 이 문제에 대한 정책적 해결책이 없는 것은 아니다. 

국회의원은 채권자가 본인 대리인에 대한 이익을 해당 채무자와 단절시키는 거래를 금지하는 법을 통과시킬 권한이 있습니다. 

규제 당국은 구조조정이 필요한 회사가 채권자가 자신의 이익에 반하는 행동을 하는 것을 두려워하지 않는다는 확신을 주는 규칙 기반의 접근법을 제공할 수 있습니다.
 
하지만 더 나아가기 전에, 저는 신용디폴트스왑의 큰 지지자임을 말씀드릴 수 있습니다. 

이러한 도구는 기업의 내부 업무에 대한 개요를 제공합니다. 

즉, 시작 전까지는 이용할 수 없었던 관점을 제공합니다. 또한 투자자들은 전통적인 브로커 딜러를 통해 일반적으로 줄일 수 없는 자산의 하방 위험으로부터 보호할 수 있습니다. 

다만 보험투자 시장이 실제 투자보다 수익성이 높아지면서 하방 위험으로부터 보호하는 CDS 본연의 기능이 기업 파괴의 무기로 활용되는 투자자로 변질되고 있습니다. 


그럼 이 문제를 어떻게 해결해야 할까요?


간단한 해결책은 특정 회사에 중요한 이해관계가 있는 기업 채무자가 기본 유가증권을 통해 벌어들인 수익보다 더 많은 이익을 내는 스왑 거래에 참여하는 것을 금지하는 것입니다. 

예를 들어, 기업이 2,000만 달러의 GE 기업 어음을 8% 이자에 보유하고 있다면 GE가 파산할 때 연간 8% 이자를 더한 2,000만 달러 이상의 단기 익스포저를 보유할 수 없습니다.

 

어려운 부분은 그러한 규칙을 시행하거나 시행하지 않는 것입니다. 

문제는 어떤 자산 임계값이 "중요한 관심사"를 구성하는지 결정하는 것입니다. 

만약 누군가가 1%의 자본 지분을 가지고 있다면, 그들은 정말로 회사의 자금 조달을 지시할 힘이 없습니다. 

그러나 윈드스트림 홀딩스의 미지급 부채의 거의 대부분을 보유하고 윈드스트림의 파산을 강요하는 데 사용한 아우렐리우스 캐피털 매니지먼트와 같은 기업들은 그러한 힘을 가지고 있습니다. 
 
그렇다면 문턱은 얼마가 되어야 할까요? 5%의 지분인가요? 10%인가요? 

그것은 내가 말할 수 있는 것이 아니다; 나는 그것이 규제당국에 대한 질문이라고 생각합니다. 

하지만 저는 연준, SEC, 그리고 다른 규제 기관들이 답을 줄 수 있다고 확신합니다. 

한 가지 말씀드릴 수 있는 것은 기업 오너들이 금융상품을 이용해 가족, 경력, 지역사회를 망치는 것이 아니라 자신이 소유한 회사의 최선의 이익을 챙겨야 한다는 것입니다.

반응형

댓글0